民主还是专制？奥巴马控枪令引发争议

有线电视新闻网（CNN）发表文章说，总统奥巴马星期三提出遏制枪支暴力的建议，毫不奇怪：枪支权利人士谴责它是迈向专制的第一步。

星期二晚上，全国步枪协会（NRA）打出广告，声称奥巴马是“精英伪君子”，广告称他对“安置武装保安进入学校质疑，他自己的孩子却在学校受到武装卫兵的保护。”共和党和民主党人士都谴责步枪协会把总统的孩子作为政治攻击目标，但那份广告相当说明问题。

一个理智的人都会认为总统及其家人需要特殊保护，因为他们面临常人所没有的威胁。但是步枪协会及其许多狂热的支持者不那么认为。在他们看来，所有人都和椭圆形办公室的人员受到同样的威胁。但是，普通人不是全世界最强大国家的领导人，也就不会成为基地组织敢死队或者许许多多贩毒集团的主要目标；他需要的配备不仅仅是枪支而且是整套军事装备的保护，而普通人并不需要。

但是，部分拥枪人士幻想中的威胁不是来自恐怖分子，而是来自他们的头脑。“末日备战者”（"doomsday preppers"）、愤怒的茶党人士声称要以“专制者的鲜血浇灌民主之树”。更重要的不在于这些人是妄想狂，而是他们发狂的目标：美国政府。

例如，田纳西战术反应（Tactical Response）公司执行长伊格（James Yeager）针对控枪法律在YouTube上传录像，声称，“如果那种情况发生，就会引发内战，我将很高兴打第一枪。……我不会让我的国家被一个独裁者所统治。我不会让任何人拿走我的枪。如果它多走一英寸，我就要杀人。”

CNN说，这个人是极端分子，但是成千上万、也许是数百万枪支拥有者仅仅比那个人稍微有点克制。这些人大谈自由权和自由，声称自己是爱国者，但他们对于民主却有问题。在一个民主国家，如果有人提出你所不喜欢的法律，你可以批评他，你可以提出反对的理由，你可以发起反对运动，你可以投票反对支持它的政治家。但是，如果相信民主，就不能威胁要杀人。你不能说因为你不喜欢一部新法律，就要发起推翻政府的反叛。

那正是某些人目前所说的，它并非只是站在摄像镜头前面或者上了YouTube的某个人。他们在保守媒体的刺激和鼓励下，认为奥巴马政府提出的任何措施，只要他们不喜欢，就是专制的做法。

CNN说，保守的电台谈话节目无数次将奥巴马比做希特勒，从医改法到税务上的每次争论都那么说。自从2008年奥巴马当选之后，本来应当是体面的政治家在电台上一再说他们拒绝服从他们不喜欢的法律，有些人甚至提出要退出联邦。

当然，绝大多数拥枪者并没有囤积罐头食品和攻击性步枪，准备应付社会崩溃。但是，许多人说他们持有任何他们喜欢的武器那种“权利”，才能保证美国不落入专制。

但是，他们错了。在今天的世界上，多数专制者都不是被武装民众所推翻的。非暴力革命可以更快地过渡到民主，暴力反叛通常带来长期流血内战。

美国已经不是停留在1776年，也永远不会再回到那个年代。建国之父也许认为公民可以保留他们的毛瑟枪，但他们也在宪法中写道政府有“镇压叛乱”的责任。他们希望我们的自由得到法律和政府机构的保护，而不是受到街上拿着A-15步枪的某个人保护

沙发！沙发!

好帖，鉴定完毕!

值得参考

多多益善！

民主还是专制？奥巴马控枪令引发争议

看看，学习学习

谢谢楼主分享！

顶你一下，好贴要顶！